14-Г02-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1 4 - Г 0 2 - 13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова В.Б.Хаменкова рассмотрела в закрытом судебном заседании от 27 мая 2002 г. гражданское дело по иску Шаталова Евгения Петровича к Государственному научноисследовательскому испытательному институту проблем технической защиты информации Государственной технической комиссии при Президенте Рос­ сийской Федерации (ГНИИИ ПТЗИ Гостехкомиссии России) о восстановле­ нии на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе (первоначальной и дополнительной) Шаталова Е.П. на решение Воронежского областного суда от 5 марта 2002 г., которым постановлено: «Признать формулировку причины увольнения Шаталова Евгения Петровича с работы в должности начальника лаборатории № 112 ГНИИИ ПТЗИ Гостехкомиссии России на основании приказа № 227 от 26.12.2001 г. по п.2 ст.ЗЗ УЗОТ РФ не соответствующей действующему законодательству. Считать Шаталова Евгения Петровича уво­ ленным по этому приказу по ч.2 ст.254 КЗоТ РФ. В удовлетворении исковых требований Шаталова Евгения Петровича о восстановлении на работе, взы­ скании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мо­ рального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Шаталов Е.П. работал в ГНИИИ ПТЗИ Гостехкомиссии России (далее институт) в должности начальника 112 лаборатории с 01.03.2001 г. (л.д.20).

Приказом начальника института от 26.12.2001 г. № 227 Шаталов Е.П.

был уволен с работы по п.2 ст.ЗЗ КЗоТ РФ в соответствии со ст.23 Закона РФ «О государственной тайне» и приказом начальника института от 25.12.01 г.

№ 0 4 (л.д. 19).

Считая увольнение незаконным, Шаталов в январе 2002 г. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что аттестация начальника лаборатории не пре­ дусмотрена, замечаний по поводу снижения объемов выполненных работ со стороны администрации не было; другая должность ему не предлагалась, хо­ тя вакансии имеются (л.д.З).

Определением районного суда от 15.02.2002 г. дело передано в Воро­ нежский областной суд для рассмотрения по подсудности (л.д.27).

В судебном заседании Шаталов Е.П. поддержал исковые требования, пояснив, что нарушений Закона РФ «О государственной тайне» им не было допущено, в связи с чем приказ № 04 от 25.12.2001 г. о прекращении дейст­ вия допуска к работам и документам, составляющим государственную тайну, является незаконным.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что ответчиком по делу не было пред­ ставлено конкретных доказательств раскрытия направленности проводимых работ, кооперации исполнителей, использования некатегорированных ЭВМ, а следовательно, суждение о наличии вины, заключающейся в «однократном нарушении взятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым догово­ ром (контрактом), связанных с защитой государственной тайны, является безосновательным. Его статья не противоречит ст.7 закона «О государствен­ ной тайне», в соответствии с которой не подлежат засекречиванию сведения о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан и их последствиях, а также о их официальных прогнозах и последствиях. Проект статьи являлся документом внутреннего пользования, передан начальнику института Гарасименко В.Г. для согласования как соав­ тору, а поэтому, нарушений государственной тайны в процессе согласования допущено не было. Начальник института в первую очередь несет ответствен­ ность за корректность представления исходных данных в документе. В связи с изложенным неосновательным является утверждение о том, что «такие све­ дения (угрожающие безопасности людей) в статье Шаталова не содержатся.

Приказ о прекращении действия допуска к работам и документам, состав­ ляющим государственную тайну, является незаконным.

Кроме того, в жалобе отмечается, что в нарушение установленного по­ рядка, при рассмотрении данного дела в процессе не принимал участия про­ курор. В статье делались ссылки на собственные исследования, в которых не раскрывались их содержание и направленность. Статья не была открытым документом, так как не была закончена и предлагалась только для обсужде­ ния с руководителем ГНИИ ПТЗИ, отмеченное в ней не относится к перечню закрытых сведений. Результаты сканирования в суде не исследовались и не представлялись и в акте комиссии не указано, на основании чего сделан вы­ вод о том, что файлы, обнаруженные на ПЭВМ № 1115, сделаны истцом, а поэтому вывод суда в этой части бездоказателен. Экспертное заключение не могло являться доказательством по делу, так как касалось вопроса, не отно­ сящегося к ее компетенции. Вывод относительно предполагаемой публика­ ции статьи является всего лишь предположением. Решение по делу вынесено судом, состав которого не обладал специальными познаниями, необходимы­ ми для р е ш е н и я по р а с с м а т р и в а е м о м у вопросу, но с п е ц и а л и с т ы к участию в деле привлечены не были.

При вынесении решения по делу суд считал установленным и исходил из того, что Шаталов Е.П., имел допуск к государственной тайне и в силу функциональных обязанностей начальника лаборатории отвечал за проверку, учет и хранение секретных документов и изделий, соблюдение требований режима секретности в лаборатории. Трудовой договор (контракт) предусмат­ ривал условие его расторжения в случае прекращения допуска Шаталова Е.П.

к государственной тайне. Такое прекращение допуска имело место по мотиву нарушения истцом требований Инструкции по обеспечению режима секрет­ ности, а именно, в связи с занижением степени секретности документа, ис­ пользованием источников секретной информации в открытых материалах, неоднократном использовании некатегорированной ПЭВМ для обработки и размножения документов, содержащих сведения, составляющих государст­ венную тайну, что подтверждается фактом написания Шаталовым Е.П. про­ екта статьи, содержащей сведения, составляющие государственную тайну и распечатанной на некатегорированной ПЭВМ, для ее публикации в средствах открытой печати, хотя с действующим порядком работы со сведениями, со­ ставляющими гостайну, последний был ознакомлен. Содержание статьи включает не только сведения, полученные автором (истцом по делу) из все­ мирной телекоммуникационной сети «Интернет», но и сведения о техниче­ ских заданиях и результатах исследований в НИИ России, являющихся сек­ ретными.

Судом признано несостоятельным (недоказанным) утверждение Шата­ лова Е.П. о том, что признание им использования в статье ссылок на секрет­ ные источники как упущение, а ее распечатку на некатегорированной ПЭВМ случайностью имело место по указанию режимно-секретной службы инсти­ тута. В статье истца не содержатся сведений, касающихся чрезвычайных происшествий и катастроф, угрожающих безопасности и здоровью граждан и их последствиях, а также о стихийных бедствиях, их официальных прогнозах и последствиях. Указанные в статье сведения уже были засекречены ранее.

Необоснованными являются и доводы Шаталова Е.П. о том, что проект ста­ тьи являлся документом внутреннего пользования, передан им начальнику института для согласования, поскольку, как отмечено выше, ее распечатка имела место с нарушением установленного порядка и без установления соот­ ветствующего грифа секретности. В связи с изложенным приказ о прекраще­ нии допуска Шаталова Е.П. к государственной тайне, а затем и о расторже­ нии с ним трудового договора являлись правомерными, но основанием этому являлась ч.2 ст.254 КЗоТ РСФСР, а не ошибочно указанный в приказе об увольнении п.2 ст.ЗЗ КЗоТ РСФСР.

Изучение материалов дела и анализ действующего законодательства указывают на то, что решение суда правильно отражает обстоятельства спора и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы Шаталова Е.П. не опровергают вывода суда и не могут служить основанием для пересмотра дела. Из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, видно, что руководителем института указывалось истцу на необходимость переработки статьи для ее открытой публикации, в связи с чем иные утверждения в этой части нельзя признать состоятельными (л.д.49об.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

решение Воронежского областного суда от 5 марта 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаталова Е.П. - без удовлетворения.